这个迟来的认识就是：不让我赚钱就想享受保护，门都没有。当然，正式场合是不会这么说的。那种场合都是表决心，我们一定加强保护，甚至不惜通过一些比美国还强劲的知识产权法。但是背后，这些法律的执行是很模糊的。到后来微软、Adobe等公司就抓地方工商局的差，亲自到办公场所去抓，虽然也抓了些钱回来，却又引来更多的民意批判，得能偿失吗？很难说。

这篇文章据说是对近期《财富》杂志某文的一个评论，其中大体是讲怎么对付中国的知识产权侵犯问题。结论就是，除非中国也建立起自己的IT产业，否则不要想在这里得到实质意义的知识产权保护。在这一点上，我犹豫地支持这一政策。

知识产权并非天赋，而是由政府授予的促进经济的法子，就如同给半导体产业税收减免一样，或者如同给外资企业以优惠一样。政府可以授予，自然也可以剥夺，一切以是否促进经济为导向。在这里，不必非要拉上尊重知识一类的高大口号。孔夫子从未享受知识产权带来的好处，我们也一样尊重。

在新的世界经济体系中，知识产权扮演的是一个重要角色，它是一个新的门槛。相反实体的东西都不是了，各种机器都可以出口转让给你，只要你为其中的知识付钱，或者让提供机器的人赚到更多的钱。但其中的知识很难给你，如果连这些都给你，老牌资本主义是没有办法保持目前这种经济地位的。在一双Nike鞋的价值分配中，谁占得得谁占得少也不必再多说。就是一个打火机，江浙生产企业每只赚不到一分钱。所以这些企业拼命压低民工工资，其间就有这种新资本体系的功劳。

要想在这种体系中出人头地，就得争取上游地位，尽力上升到和他们一样的地位，或者有一定的讨价还价的手段。美国输出电影和软件，日本就能输出化工设计和漫画，连韩国现在也能向中国输出电视剧和歌星。这样我就一样赚到了钱，我就必然保护这一类产业，大家就算是进入了一个阶层了。

我们现在在知识层面没有任何可以输出的，在这方面完全赚不到钱，就跟人家不是一个阶层。在这种情况下，要想不受或少受剥削，就只好由强力手段来保证。

但也有说法，说如果你现在不保护，又从哪里来好的知识产品？这是一个矛盾，蛋生鸡还是鸡生蛋，鸡发育不良又如何生蛋等等。这方面咱说不好到底哪个更重要或者什么时候才是好的时机，这个事情就由掌握更多资料的政府来做决定吧。

文中还提到微软在中国帮助某公司建立自己的产业，实在是用心良苦。这有用吗？我觉得没戏，除非微软把Windows让给这家公司。