在这个案子里，数目字刚开始总是很吓人，不过应该就像那些代码的行数一样，会从几百万行下降到十几行。看SCO所在地的报纸The Salt Lake Tribune的报道，似乎只有17行代码了，IBM的律师要求SCO说出这17行代码的准确位置。SCO的代表拒绝这样做，理由是IBM必须先公开AIX/Dynix的代码，因为这些代码是从UNIX进入了IBM的AIX，再从AIX里面衍生出目前Linux的一些代码。不知道这17是个什么来历，17行C代码，感觉有点搞笑了。不要说到最后，又是在谁谁的书上发表过的。记得有网友说，SCO的屁股现在属于IBM，而IBM也应该有足够硬的脚头去踢它这一下。

[更新]据Slashdot的讨论，Groklaw网站上已经贴出了SCO公司经过修正的诉状，里面提出了200多条的说明或要求，并把诉讼要点从IBM违反两公司之间的合同改到了IBM不正当使用SCO的UNIX版权。这一点主要是衍生作品的问题，也就是说IBM在UNIX基础上做出的更新或增强的所属问题，包括日志文件系统(JFS)、EVMS(企业卷管理系统)、RCU(远程拷贝更新)和NUMA(非一致内在存取)几个技术上，大约有600行代码(不是上面的17,也不是以前说的几百万行)。这几个东西其实各有其主，比如JFS是IBM做的，最早在OS/2即有应用。但SCO似乎声称这些东西都是UNIX的衍生作品，因而属于SCO，而不属于IBM。这种说法是有些道理的，正如SUN现在对于Java的态度。

并且SCO提供的证据中有几行是共同犯下的错误，而这在抄袭中是被当作最有力的证据的。所以现在不能说Linux一定没有问题，也就是说即使IBM自愿贡献了代码，SCO也有理由说这些你写的代码是属于我的：版权在一定程度上的强盗逻辑。

SCO文件的其余部分大部分都是在叫苦，说IBM本来不懂x86、Linux开发者不可能写出企业级代码、IBM可以做服务而其他只会卖License的公司这样就很难活下去、IBM想整跨UNIX、IBM想控制开源软件等，虽然是胡说，但在法庭上也有立足之处的。

事实的认定的判断还要看法官，这可能会拖上一年甚至更多的时间。

SCO的文件可以在Groklaw站上看到，2.5MB的PDF文件，这个网站国内可能访问不了，但在Slashdot的讨论中网友提供了几个镜像，可以一试。