欧洲大学的起源看上去和中国的书院很相象，至少在房龙的描述里是这样的。大学的成立并不需要基金，也不需要校舍，只需要一位大师（刚开始时远称不上大师亦可）。重要的是有人走出来开始讲他的学问和想法。9世纪时意大利萨莱诺有不少医生，于是就吸引了众多学医的人，于是就有了萨莱诺大学。一个叫阿培拉德的神父在巴黎讲神学和逻辑学，吸引了一些学生，其他不同意他观点的神父也跑来解释自己的观点，最后就成了巴黎大学；后来从巴黎大学回到英国（不得不回去）的师生又组织了牛津大学。博洛尼亚有神职人员写了本教会律法的书，也吸引了许多人来听讲。他们为了保护自己不受地主，旅馆老板和房东的压迫，就组织了互助协会，也就是博洛尼亚大学。

当然这些大学同它们的现代继承者之间的关系也有些说不清，虽然现代大学都会宣称自己有上千年历史。国内有个湖南大学，和岳麓书院在地理位置上有些渊源，曾经一度号称千年历史，不过影响不大。但书院的来历，也同西方的大学一样，有相当的自发的特性，像朱熹这样的名牌教授也不过当过10来年的官，其余时间全部在书院讲学。自发的行动便带来思想的自由，如果说他们还没有表达出什么的话，那多半是他们还没有想到。这才是和谐的社会。思想者所想到的便是社会所需要的，亦不为执政者所阻挡。

当然后来罗马教会挡过布鲁诺，天主教和新教大战30年。但战斗之后却能向前发展。当年清朝入关，统治没有天然的合法性，别人想说的他们不想听，就搞文字狱。有时一个案子牵连数百上千人，这种冲突不可谓不激烈，但战斗之后却不能向前发展。这其间到底有哪些区别呢？中国人不聪明吗？或者只是运气不好？