李希光教授近来有个发言，《中国媒体新解读—— 李希光在新闻出版署 “报业改革研讨会”研讨会上演讲》，可以算是难得一见的好文章，言人所不敢言，颇有知识分子的风范。但这个态度和以前他建议网络实名制看起来像两个人。

李教授说对新闻改革有几种不同看法：经营者、编辑记者、官员和公众。他这里站是在公众的角度说话。他总结4点：媒体商业化，对编辑记者投入减少，使真实性得不到保证；媒体商业化已经让媒体偏离了新闻的核心价值；坏新闻(新闻不核实、不准确、不公正、随意猜测、片面报道、煽动仇恨、人格谋杀、低级庸俗等)大量出现；利用公众情绪，事实让位于观点。

我觉得李教授说得很不错，正是当前媒体的通病，大病。

比如我可以很方便地知道英国王子的女朋友怀孕，但很难查到一个房贷上涨的算法，最后还是在BBS上看到有专业人士的讲解才算出来。这大概也可以是算是中国、也只有在中国，BBS这种东西长胜不衰的一个原因吧。什么地方有最方便的信息，毫无疑问，是BBS和论坛，这上面才真是急人所急，想人所想，和日常生活密切相关。反倒是本属公共生活的媒体，早已经委身于垃圾堆和利益集团，完全不为公众所用了。

BBS同样有毛病，它很容易成为垃圾堆，成为“煽动仇恨、人格谋杀、低级庸俗”的地方，一个热门的版面，一天没人看着，就可以变成反社会的阵子。在这方面，我记得美国媒体有个规矩，不成文的，存在于好编辑心中的规矩：永远不要跟随公众。其实这里和公众没有关系，它指的不是那“沉默的大多数”，而是那不沉默的少数。跟随他们，只能是越来越低级，正如现在各小报的路子。所以媒体才要有编辑，要有独立自主的编辑，才能保持一个道德标准。

威胁到道德标准的因素除了那少数的“大众”外，更直接的是广告。媒体要告广告存活，最简单地，你可以取悦于投放广告的人，于是他就在你这里做广告，于是你就赚钱。为了取悦人家，当然就不能说人家的坏话，坏消息就不能报道。

但这种策略很差劲，很低级，更不聪明，也缺乏延续性。好的策略是这样的：建立起自己的威望，让想投广告的人追着你，你成为这一交易中的主动力量。这是很理想的情况，但我也听说美国(为什么又是它？)一些报里广告部人员不能进编辑部，如果不幸进去了，就会有编辑赶他们出去，更不用说在编辑上听从他们的意见。

也许这是一种反向思维。你不听他们的话之后，自然会有自己的主见，日复一日，就能成为一个积极的公共力量，对广告商也是一种压力。同时，我相信这样的报纸的销量会上升，从而也能从发行上多赚一些。这应该也算是Don't be evil吧，Google靠着这种策略几年时间发展起来，我想其他公司也应该看在眼里。

当然，这中间应该有个平衡，掌握起来估计挺难的，并且没有人愿意尝试。这也许是因为尝试者通常会受到“不得干预公共事务”的警告直至整顿吧。