显而易见的专利
08/05/07。 cathayan.org版权所有，保留一切权利。转载请保留此说明。谢绝商业转载。
专利最讲究创新性，但创新性很难定义，把两院个东西拉到一块算不算创新也很难说。比如传说中的那个用摄像机监控生产线的专利，摄像机是现成的，生产线是早已有之的，但据说在美国的专利制度下几大汽车厂商就都交了钱。
美国人也定义了标准，以前据说是一个普通人必须经过“教育、建议和推动”才能想到的主意就算是创新。但它仍然是很虚的东西，是否授予专利还是看专利审查员的意思，像2004年微软就得到一个双击鼠标启动程序的专利，美国专利6,727,830号，上美国专利局网站一查便知。在计算机使用者人群中，这双击鼠标还需要教育建议和推动吗？但它就是在2004年拿到了。
所以译言上今天这篇“专利的谎言”很有意思，里面提到，1991年的微软只有8项专利，盖茨发表言论说，“某些大公司会把显而易见的事专利了”，然后“想赚多少就赚多少”。对比双击鼠标专利，盖茨会不会脸红？现在的微软，每隔一断就出来发表一下Linux侵犯了多少项专利，这真是废话，全世界都在侵犯双击鼠标的专利吧。
当然，我们可以想像，微软不至于真的拿这个专利去告人，这个鼠标专利更像是一个自我保护的措施，因为微软不申请，很可能哪家超级无聊、并且除这种事之外无事可做的公司就去申请，然后回过头来可以告微软的几乎所有软件。好在美国法院已经认定，微软基本上只用为在美国国内出售的软件付费，送到国外的代码，比如用一张压CD的母盘（金盘）带出去的，都不算是专利侵权产品，而是一张“蓝图”。
今年4月份，美国最高法院全票通过另一个动议，认定从其他已知的技术混合一下就得到专利是错误的。这个决议先是对一个什么刹车的专利起了作用，现在一位法官直接取消了一个诉Real公司的案子，其中的专利好像是通过网络查询流媒体，法官认定这是个显而易见的东西，几项技术都是现成的，Real错就错在没有把这句话申请专利。
实际上，美国法官在这个创新性上的定义仍然不是很清晰，因为这本身就很难定义，哪怕是Real这个，可能也会有人觉得很有新意它完全依赖于当事人的知识背景──而“普通人”是什么样的知识背景也没有什么好说的标准。这样的定义反倒不如那个有关色情的定义：看到就知道。这本身是依赖于社会风尚和法官良心的事。
但从中可以看出，美国社会对现行专利制度的不满已经影响到司法界，而司法系统又正确地启动开始调整这些社会规则。像这些法规，本身不是天赋，完全是为了促进社会发展而设计的，如果它影响了社会发展，阻碍了创新，那就必须调整它。一个社会能这样运作，才能长治久安，而不是陷在300年再来一次的怪圈中不能自拔。
其实上面说的微软不用为输出到国外的Windows付专利费的问题，说那里输出的是可以制造光盘的母盘，这个东西不是可以组装成产品的元件，而是一张蓝图，所以不在专利保护之下。这里就有矛盾了，装在电脑上的Windows是产品，制作一张压光盘用的母盘它就是蓝图（也就是不受专利保护的思想，但可以受版权保护），其实内容是一样的，也就是一个软件既受专利保护，又不受专利保护，美国的专利制度在这里就已经有漏洞了，据说法官已经要求国会审查这个问题，也许能改一下软件专利制度？
08/05/07 00:28:00，由cathayan发表。目录：社会
美国人也定义了标准，以前据说是一个普通人必须经过“教育、建议和推动”才能想到的主意就算是创新。但它仍然是很虚的东西，是否授予专利还是看专利审查员的意思，像2004年微软就得到一个双击鼠标启动程序的专利，美国专利6,727,830号，上美国专利局网站一查便知。在计算机使用者人群中，这双击鼠标还需要教育建议和推动吗？但它就是在2004年拿到了。
所以译言上今天这篇“专利的谎言”很有意思，里面提到，1991年的微软只有8项专利，盖茨发表言论说，“某些大公司会把显而易见的事专利了”，然后“想赚多少就赚多少”。对比双击鼠标专利，盖茨会不会脸红？现在的微软，每隔一断就出来发表一下Linux侵犯了多少项专利，这真是废话，全世界都在侵犯双击鼠标的专利吧。
当然，我们可以想像，微软不至于真的拿这个专利去告人，这个鼠标专利更像是一个自我保护的措施，因为微软不申请，很可能哪家超级无聊、并且除这种事之外无事可做的公司就去申请，然后回过头来可以告微软的几乎所有软件。好在美国法院已经认定，微软基本上只用为在美国国内出售的软件付费，送到国外的代码，比如用一张压CD的母盘（金盘）带出去的，都不算是专利侵权产品，而是一张“蓝图”。
今年4月份，美国最高法院全票通过另一个动议，认定从其他已知的技术混合一下就得到专利是错误的。这个决议先是对一个什么刹车的专利起了作用，现在一位法官直接取消了一个诉Real公司的案子，其中的专利好像是通过网络查询流媒体，法官认定这是个显而易见的东西，几项技术都是现成的，Real错就错在没有把这句话申请专利。
实际上，美国法官在这个创新性上的定义仍然不是很清晰，因为这本身就很难定义，哪怕是Real这个，可能也会有人觉得很有新意它完全依赖于当事人的知识背景──而“普通人”是什么样的知识背景也没有什么好说的标准。这样的定义反倒不如那个有关色情的定义：看到就知道。这本身是依赖于社会风尚和法官良心的事。
但从中可以看出，美国社会对现行专利制度的不满已经影响到司法界，而司法系统又正确地启动开始调整这些社会规则。像这些法规，本身不是天赋，完全是为了促进社会发展而设计的，如果它影响了社会发展，阻碍了创新，那就必须调整它。一个社会能这样运作，才能长治久安，而不是陷在300年再来一次的怪圈中不能自拔。
其实上面说的微软不用为输出到国外的Windows付专利费的问题，说那里输出的是可以制造光盘的母盘，这个东西不是可以组装成产品的元件，而是一张蓝图，所以不在专利保护之下。这里就有矛盾了，装在电脑上的Windows是产品，制作一张压光盘用的母盘它就是蓝图（也就是不受专利保护的思想，但可以受版权保护），其实内容是一样的，也就是一个软件既受专利保护，又不受专利保护，美国的专利制度在这里就已经有漏洞了，据说法官已经要求国会审查这个问题，也许能改一下软件专利制度？
3条评论
这篇文章已经关闭，不能添加评论和投票
I am watching and will delete all spam.
