前几天看新闻，看到说澳洲鳄鱼先生Irwin的Fans们为了给偶像报仇，就跑到他们的东北海岸，从海里找了10多条魔鬼鱼（就是大大的伸着大翅膀，拖着长尾巴，像黑山老妖那种），拖到岸上杀死。虽然Irwin确实死在这种鱼的尾巴上的毒刺上，但他本人却一直是个彻底的环保及动物保护人士，这种纪念方法，一定得不到Irwin的饶恕。

孔夫子说，三思而后行，这些人就是没有三思。其实孔子说过这句话吗？没有。孔子说的是：再斯可矣。就是说二思就够了，但许多人只想一次，即偶像被这种鱼毒死了，所以杀这种鱼就能为偶像报仇。

在这想一次里面，有明显的漏洞，比如某条鱼是凶手，你怎么随便抓这种鱼来杀？这条鱼为什么要杀死这个人，是不是有原因，原因是否正当？杀鱼能报仇吗？偶像喜欢杀鱼吗？诸如此类。也就是在进行一次简单的因果分析时，必须注意到方方面面，使自己的推理能够成立。

GRE考试中就有这么一类题，虽然现在考试方法变了，但道理一直不变，就是找出一个推论中的错误或漏洞。比如有人把甘肃和陕北现在环境不少直接归结于北宋砍树，其间很大的一个漏洞就是没有考虑其他可能会影响到环境的因素，比如气候变迁，比如其他人搞破坏，比如物种灭绝:P，给出这方面的任何一个例子都可以直接推翻上述论证。所以一度我觉得GRE真是很好的东西。

推理似乎并不涉及多麻烦的逻辑，但它却经常要求许多知识。很长时间以来，我都认为妄人出现的一个原因就是知识少，信息少-如果不是完全没有是非观的话。方舟子归结科学妄人的成因为：传统上只讲技术没有科学，文化上讲通才，讲悟道，政治上夸大群众的创造性。不能说方舟子总结的没有道理，但缺乏足够的知识和信息这一条他却没有提及。事实上，只要多了解些学科常识，就知道靠哲学解不了四色问题。

还有一种原因是可能是文化上的，但和悟无关，也就是可能缺乏这种推理的习惯，只习惯于口号：我们要进行大规模的建设，但是我国还是一个很穷的国家，这是一个矛盾。全面地持久地厉行节约，就是解决这个矛盾的一个方法。在这里，这真的是矛盾吗？根本不是，穷一样可以修梯田，一样可以大炼钢铁，还可除四旧灭四害，还可以收集3/4的人的口粮去搞建设，规模都非常大，也没有节约什么东西。许多话，说的人有他的考虑，但他不说，因为他有他的目的。但听的人却没有细想，当然想的人都被打倒了，比如老彭想搞明白一亩地能产多少粮食。

现在我们却正有一点机会，可以让大家多了解些信息，并且也没有太强的手段去不让大家想事。这就是网络，就是wiki这样的东西。信息当然是空前得多，但相对人的处理能力来说，这不算什么，许多信息是知识点性质的，需要知道的就是有某个事而已。

有些fq以这个特指的wiki是美国的，以米政府经常在国际上干坏事来证明这wiki也是坏的，这种说法很无聊，也算是诛心之论。也就是其心可诛，虽然wiki并没有来害我们，虽然Wales没有害我们的心思，但其最最最后台老板经常有害我们的心思，所以它也是坏东西。所以有关Wales发表言论的讨论最后可落脚到米国是否鼓励过伊拉克的化学武器研究的问题上。

这是推理过程中必须排除的一种方法，原因必须是直接的和明确的，而不能是宏大和模糊的。

还有一个问题，就是信息多了但信息准确吗？信息多了，但虚假和错误也一样更多了，怎么保证得到正确的结论呢？这要归功于信息来源的多样性。人都免不了偏见，wiki也一样，毕竟那里经常进行编辑的也就1500人，而不是全部网民。但我们还有许多其他途径可以说明一些问题。比如报纸上都说小布的智商有问题，但搜索一下，就可以看到同样的说法和辩驳以及怀疑的说法，看过之后，我想能够得到一个更好的结论。

信息与理性之间我想有一个互相失去的关系，信息多了才会有怀疑，才会产生理性，而理性的人必将珍爱更多的信息和更通畅的渠道。正如疯狂的石头上所描写的，易拉罐骗术演不到一半，人们就都跑到车厢那一头了。