对知识为何成为产权，我有不同意见。知识可以转化成利润，这一点是自古以来就成立的根本事实。如何大规模印刷文字和出版书籍，如何制造枪支弹药，如何生产核能源，甚至中国印度到底在哪里、如何到达，等等，本来就是为了造福掌握某项知识或技术的个人或群体，而不是为了造福全人类。

所谓产权法律等等，是近代发明的、一个社会用来regulate 知识本身和知识带来的利润的一种手段。不见得是唯一的手段，也不一定是最好的手段。在我们讨论“好”与“不好”时，需要定义讨论的角度，到底对谁好。比如某项专利法或许对全社会或者是小公司创新者不好，但是对垄断的大公司好得很。

另外一点很要紧的考虑是政治和经济的联系。法律可以说是政治的产物，而政治本身不见得总是致力于造福全人类甚至本国人民，有时政治上的权力恰好掌握在大公司手中，而某些法律对谁好对谁不好，也就不一定了。

Jun 于 09/30/03 23:24:47 发表. 

所以才说法律不过是个人造产品，可以是这样，当然也可以是那样，今天偏左，过几天又会偏右，今天对大公司好，明天可能对百姓好。今天讲自由竞争/利润至上，明天就可以是社会进步，人类福利啦。所以那个根本的立场很关键，是左还是右，是共和党还是民主党。知识可以转化为利润这一点并非古已有之，而是很晚才出现的事，在人类历史的大部分时间里，它不能转化为利润。是它成为利润促进了法律的产生还是IP法的产生促进了它产生利润，还很有研究的必要吧？

http://blog.cathayan.org/member/1 cathayan 于 10/04/03 23:22:10 发表. 

刚从意大利回来，在威尼斯听人说故事，当年就是威尼斯的商人第一个成功地把蚕茧（籽？）藏在镂空的手杖里偷运回欧洲而发财，成为中国以外丝绸的主要产地。再举个例子，过去各地主要的瓷窑都有自己的秘方，绝不外穿；如果秘方成功，自然给这个窑和它的主人带来极大利润，但是也因此极易失传，并且不利社会上技术的交流和创新。怎样制造远航的船只和使用罗盘，怎样制造望远镜的玻璃，中国印度到底在哪里，这每一点知识都是黄金呐。

Jun 于 10/06/03 03:29:15 发表.