03/13/06。 cathayan.org版权所有，保留一切权利。转载请保留此说明。谢绝商业转载。
Google Operating System的Blogger对这副图发表了看法，并指出其意义即在于群体智慧。这个图是日前
Google 2006 分析日演示中的一页，当时看到时也不明白为什么要配个牛在上面，现在知道了：
话说19世纪时，有位英国的人类学家跑到一个大集上找了800人，让他们估计一头牛的重量。这里面大多数都是普通人，当然也有屠户和牧场主这样的专业人士。实验得出的结论是800人估测的平均结果比任何一人的结果都要好，也就是群众的智慧要比专业人士还高。
这一结论在其后多次被验证，从市场预测到公共管理。作者最后说，他在Google学到的一点就是：
一家公司不会比该公司产品的用户更聪明。
延伸阅读到Wikipedia－－再次说明这一资源是多么得宝贵－－
群众的智慧，这里详细解释了这种理论：
群众智慧的类型有三种：认知，如市场评测更快更可靠，也不易受政治因素影响；行为协调，如饭馆的最优化使用，拥挤的交通中避免碰撞等等；合作，即在有信任网络但没有中央控制的群组内，人们可以做得很好。
最后一条显而易见是支持自由市场原则的。同样，在开源界也存在这种互相信任而没有中央控制，同样开源界工作得也很好。
群众智慧的形成要有四个因素：观点多样化，每个人都有自己的信息，不管它多怪；独立，每个人的观点不受他人的影响；分散，每个人都有自己的领域；聚合，即有一种有效的把意见集合起来的机制。
群众智慧的失效也有几种可能：第一是过于中心化，如哥伦比亚航天飞机失事被认为是NASA的管理太过官僚，不能听取低级工程师的建议；第二是太过分散，如美国911事件的发生被认为是情报部门不能合作，不能交流信息而导致的，所以他们后来成立了一个部；第三是模仿性太强，如参与者要逐一做出选择，后来者就容易受到前人意见的影响。
很明显地，要想群众发挥他们的智慧，就必须有足够独立的群众，充分的信息获取渠道，以及让他们发表意见的通路。在这种情况下，群众足以做出比任何精英更好的结论。如果这些精英要想自己主导，他们就只能压制这三种可能，不让独立精神形成，不让群众有获取信息的渠道，不让他们随意说话。
反映到公司和产品上，如果公司不信奉这个，就会把用户当傻瓜，强奸他们的电脑，完全不理会用户不想看广告满天飞的诉求，不但不听，还发钱请枪手写软文夸自己的垃圾功能是多么的强大。
当然，这群众智慧似乎也只在社会领域，科学领域内意见再多，也不能否认1＋1＝2；宇宙是什么样子，怎么起源的，宁肯不知道，也不能由投票决定。
03/13/06 12:47:45，由
cathayan发表。目录：
杂七杂八
28条评论
如果这些精英要想自己主导，他们就只能压制这三种可能，不让独立精神形成，不让群众有获取信息的渠道，不让他们随意说话。
嗯，有道理。
Fermi 于 03/13/06 13:54:54 发表.
说实话我比较怀疑这里提到的collective wisdom的结论……800人的平均值要比任何一个单值更接近真实值？后续的实验是如何验证之的？有没有相关的paper？如果有可信的数据的话，这早成为democrazy的最重要的理论基础了。
也许这个结论只是在很狭窄的领域中成立，不能说所有的公共管理（还有你提到的自然科学领域）中应用。除非我们可以实证之
beep 于 03/13/06 16:20:11 发表.
beep，如果不知道任何其中一个人的评估结果，那怎么会有800人的评估结果平均之说...
Fermi 于 03/13/06 22:08:07 发表.
另外，把democracy说成demo-crazy是否太武断了？
Fermi 于 03/13/06 22:08:49 发表.
信不信这个理论，只不过依据自己的心理而已，我们没有体会过集体选择。但我们体会过精英选择，不得不说，经常是很差的，这个体会基本可以让我倾向上述理论。
我已经给出链接，关于这个理论Wikipedia上面有很多资料，正面和反面的，原作者引用的实际上是一本书，想来内容更是丰富。有兴趣可以想办法找来研读一下。
http://blog.cathayan.org/member/1 cathayan 于 03/13/06 23:29:51 发表.
“实验得出的结论是800人估测的平均结果比任何一人的结果都要好”
这个纯粹是胡说
难道大家都往两极估测不成
突突突 于 03/14/06 08:05:09 发表.
群众智慧，也就是大众的智慧，不仅重要，而且是衡量一个时代的唯一标准。在英美法系中，依赖由普通老百姓组成的陪审团，而不是法官，做出最后判决的原因就是基于这样的道理。相信普通人的基本判断力。
在互联网时代，这样的做法为网站的开发人员提供了一个杠杆，允许普通人的参与不但极大降低了运营网站所需的成本，更重要的是提供了更快的沟通反馈渠道。
当然，这并不说大众智慧没有延迟，或者大众智慧永远正确。１００年以前只有妓女才用口红和穿高跟鞋，在今天这两项确都已经成为职业规范。别忘了希特勒政府是德国人民一人一票选出来的合法的政府，而文化大革命是在绝大多数中国人的狂热和沉默中真实的发生的。
http://blog.donews.com/dongxun Alex Dong 于 03/14/06 11:50:36 发表.
群众智慧的形成要有四个因素：观点多样化，每个人都有自己的信息，不管它多怪；独立，每个人的观点不受他人的影响；分散，每个人都有自己的领域；聚合，即有一种有效的把意见集合起来的机制。
群众智慧的失效也有几种可能：第一是过于中心化，如哥伦比亚航天飞机失事被认为是NASA的管理太过官僚，不能听取低级工程师的建议；第二是太过分散，如美国911事件的发生被认为是情报部门不能合作，不能交流信息而导致的，所以他们后来成立了一个部；第三是模仿性太强，如参与者要逐一做出选择，后来者就容易受到前人意见的影响。
当然，这群众智慧似乎也只在社会领域
-- -------------------------------
这些比较重要，仅仅谈群众的智慧确实容易出差错
netwjx 于 03/15/06 13:27:31 发表.
呵呵，群众智慧，呵呵。。。那当然是好事啦。不过我发现一样比群众智慧更好的智慧，那就是人类智慧。人类智慧好啊，人类智慧比群众智慧要厉害得多，首先它是人类智力的精华综合，其次它符合人类自身的需求，体现了人类的意志，再次人类智慧可以促进人类自身社会发展，实现自促进机制。
http://spaces.msn.com/members/vazi vazi 于 03/15/06 13:47:27 发表.
实验得出的结论是800人估测的平均结果比任何一人的结果都要好，也就是群众的智慧要比专业人士还高。
hehe 感觉非常荒唐
如果是专业人士 自然会得出毕竟精确的结果 一帮“群众”瞎蒙 平均下 就能得出精确结果 简直是笑话
碰巧也是可能的，但不可能是规律吧
分化肥的地方 于 03/18/06 09:03:47 发表.
可笑什么？在与人群有关的事务中，没有理论、也没有实践可以科学地得出它的结论，而人群中每个人的参与正是做出最佳选择的必要条件。在这里，不能依靠英雄 - 在这里留言的我想大都不想像英雄，或者有些人还在心底里相信英雄吧。
我们不曾感受过共同选择，既没有准确地表达过自己的需要，也没有感受过自己的需要达成时的满足感与成就感。
郞咸平讲过这个问题，比如英美普通法系，居然随便找12个人甚至6个人就能定某人的罪；而且众多国家领导人真的是投票出来的，而他们的企业真的是跟着股价走的，不也很令人惊奇么？
http://blog.cathayan.org/member/1 cathayan 于 03/19/06 09:42:46 发表.
1.群体智慧即使不能得到最好的结果，也可以避免最坏的结果；
2.群体智慧在出错后得到纠正的可能性比精英选择大的多。
groper 于 03/19/06 20:40:21 发表.
许多人根本不认可群众的认识能力，从这些人的看法总结出来某种东西他们自然也不会认可~~~
社会事务本身就是大家的事务，根本没有专家的生存空间。如果真要有专家的话，他们也只应该在那四点要素上下功夫，研究策略保证这种智慧的实现。而至于决策，不是一两个可以说的，因为并没有一种对社会进行整体把握的科学存在。
正如中医之所以骗人，就是因为从来没有一种可以从整体上把握人体的科学存在，更不用说从总体上把握人体同自然同宇宙之后的关系了。科幻小说里倒是有这种情景，比如阿西莫夫的《基地》。
http://blog.cathayan.org/member/1 cathayan 于 03/19/06 21:09:31 发表.
当年德国人民把30%的票给了希特勒，让这位一路走上权力宝座。是不是群众弱智呢？看来也不是，德国一个教授（名字忘记了）有一本书叫《从黑格尔到希特勒》，阐述了当时的德国知识界的氛围并不反对希特勒的真相。二战前的德国又恰好是世界物理数学等学科的中心，是全世界的好学青年向往的地方。
关于这点卡尔 波普尔晚年的演讲《反对犬儒主义的历史诠释》做了一个解释：这和德国当时的时代精神——黑格尔的和拿破仑的关系密切。顺便说一下，波普尔在这篇演讲中提到世界范围的反美主义是共产主义破产后的犬儒思潮表现之一。
所以，“群众智慧”这个词有统一的含义，但是“群众智慧”究竟站在哪里却很不一样。在70年代的中国做个民意调查，估计毛帝会高票当选。
abb 于 03/22/06 09:05:36 发表.
群众智慧的形成要有四个因素：观点多样化，每个人都有自己的信息，不管它多怪；独立，每个人的观点不受他人的影响；分散，每个人都有自己的领域；聚合，即有一种有效的把意见集合起来的机制。
－－为什么不读这段话呢？不论是当年德国还是毛，都完美地破坏了这4个条件，或者他们主动这样做，或者时代因素、国际因素的影响使然。所以好东西的出现也是需要运气的。
http://blog.cathayan.org/member/1 cathayan 于 03/22/06 09:18:43 发表.
首先有一点要纠正一下，希特勒在掌权之前并没有（能力）废除言论自由，这点不要搞错。我一向认为德国人至少有50%是自食其果，现在提及二战就推在希特勒个人身上，未必是真的忏悔。德国社会心理学家Herald Welzer做的抽样，发现2/3的被询问人（当然都是德国人）都自称自己的家庭成员在二战时候要么是纳粹政权的受害者，要么“积极参与”了对纳粹的反抗。这是一种根据时间、环境不同做的选择性记忆。可以想象，1940年如果做同样测试，他们都会觉得光荣和自豪。
其次满足你说的四个因素的地方很难存在（就像微观经济学所谓理性经济人的假定一样），也许在一个小群体中通过一个合适的制度可以，但是在比如一个国家中几乎就不可能存在，我在自由国家住了10年，也没见过你说的这种完美的环境。
cba 于 03/23/06 01:05:16 发表.
用脚投票。经济。
大尺度看，3000年X44亿人的角度看，证明群众智慧的东西太多了。
创新总是损伤当权者利益的，如果没有群众智慧，我们大概还在吃生肉。
轮子、电灯、汽车、医生,包括１００年以前只有妓女才用口红和穿高跟鞋，在今天这两项确都已经成为职业规范，都是群众智慧的选择。
身在其中而不自知。
OLDMAN 于 04/06/06 11:18:50 发表.
群众智慧的表达方式，不是决策、评论、居高临下，是选择、闲聊、不知所云。
OLDMAN 于 04/06/06 11:22:27 发表.
I am watching and will delete all spam.
