议事规则中的辩论事项
cathayan.org版权所有，保留一切权利。转载请保留此说明。谢绝商业转载。
《议事规则》这本书已经有人提到过，网上也有下载，但买到真的书，还是最近的事。这是商务印书馆根据1995翻译的版本，在2005年10第2次印刷的。10年才重印，印数还只有5000，说明读者实在不多，“议学”（孙中山，1917）实在不发达。但现在事情要起变化，因为除去不能开的会，现在也会有很多能开的会，比如董事会，职工大会，社员会，吃喝会等。所以这个规则的重要性有了一定的提高，大家都应该去买来学习一下，以后当董事长和主席的时候要用的。
就辩论而言，首先要有人提议，即动议，要有人支持，叫附议，主席要在全体会员面前对问题进行表述。主席表述之后这个动议就不能修改，也不能撤消。如果要修改或分割这个问题，则认同为一个修正案。
辩论要有一定的礼仪。会员讲话要起立，起立后需要向主席致意，称“主席先生”，也即表明以下发言是对会议说的，并非针对任何其他人。在发言中，不得提及任何与会人的名字，需要指明的话可以使用“前一位会员”这样的说法。也就是说，辩论中绝对禁止评论个人。
会员对同一问题发言不得超过两次，没有会议同意一次发言不得超过10分钟，这个决定不必辩论，但会议必须有2/3多数通过才行。在想发言的会员都发言完毕之前，任何会员不得就同一问题作第二次发言。仅仅提出一个问题或意见，不算作发言。
动议提出人不可以在发言时反对自己的动议，但可以在表决时投反对票。
只要有会员还想发言，主席不得结束辩论。在开始表决但只投了赞成票的情况下，会员仍可发言并恢复辩论甚至提出另一动议。如果已经进入表决并有反对票，则不能再发言。
会议的开始与体会时间；申诉；反对讨论某一问题；搁置问题；撤消动议；限制或结束辩论；这些问题不必经过辩论即可进入表决。
失礼的话应由反对者或会议秘书记录下来，然后读给发言人听，如果他不承认，会议可以表决以决定他是否说过那些话。如果判决他说过，但他又不能说明理由或气绝道歉，则会议可以采取行动，如令其退场，或者如果涉及双方，则可令双方退场。
在主席发言时，其他会员必须坐下。不得指责任何个人动机，但可以指责某动议的后果。在辩论中或主席发言时，任何人不得走动，不得耳语，或其他任何方式干扰。
主席可以起立宣布进入表决，也可以提出动议要求进入表决。或者也可以表决搁置问题、反对考虑问题等。也可以动议限制发言次数，或者限制辩论时间，或者要求在某时前进入表决。
表决中投反对票之前，会员可以发言，提出其他动议或修正，然后可以重新进入辩论。如果决议涉及某人，则他不能投票，但如果涉及多人，则所有人有权投票。
以上仅仅是涉及辩论的规则中的一小部分。可以想见，这全套规则是多么复杂。在开会的时候，如果没有专门的执法官（大多数情况下并没有专门的人），那就得全靠大家自觉，也就是要求大家事先熟悉这本书，了解其内容和精神，如果有不同意见，则要在讨论问题之前就说明并要求表决。
当然也不要被这些规则的复杂吓怕，事实上多数情况下没有这么严肃——这种规则最适用的情况是：决策性会议。不进入决策层是不太需要的。对于普通的网上辩论来说，似乎不存在时间问题，许多行为也无法要求，在一个论坛上一方完全可以用强大的打字速度把另一方的意见淹没。
我想这不是主要的，主要的是认识到辩论并不是要统一思想，不是要从思想上制服对方，而只是为了让问题的各个方面各个层次各种利害都为人所知，最终在做出决定时保证每个投票人都清楚自己那一票的利害，绝对不是追求99%的赞成票。这是我们在网络辩论中所要认清的一个基本原则：只说明事情的利害，别人持有对立的意见没有关系，天不会塌下来。
最后，虽然我们在网络上辩论再激烈也不会通过网线或无线电波杀死对方，但为了避免今后在决策会议中发生打架的丑事，让事情可以顺利进行，这本书还是很值得阅读并初步掌握的。
议事规则
亨利·M·罗伯特著
王宏昌译
ISBN7100044677
商务印书馆，1995年第一版，2005年10月第2次印刷
定价9元
小32开，159页
就辩论而言，首先要有人提议，即动议，要有人支持，叫附议，主席要在全体会员面前对问题进行表述。主席表述之后这个动议就不能修改，也不能撤消。如果要修改或分割这个问题，则认同为一个修正案。
辩论要有一定的礼仪。会员讲话要起立，起立后需要向主席致意，称“主席先生”，也即表明以下发言是对会议说的，并非针对任何其他人。在发言中，不得提及任何与会人的名字，需要指明的话可以使用“前一位会员”这样的说法。也就是说，辩论中绝对禁止评论个人。
会员对同一问题发言不得超过两次，没有会议同意一次发言不得超过10分钟，这个决定不必辩论，但会议必须有2/3多数通过才行。在想发言的会员都发言完毕之前，任何会员不得就同一问题作第二次发言。仅仅提出一个问题或意见，不算作发言。
动议提出人不可以在发言时反对自己的动议，但可以在表决时投反对票。
只要有会员还想发言，主席不得结束辩论。在开始表决但只投了赞成票的情况下，会员仍可发言并恢复辩论甚至提出另一动议。如果已经进入表决并有反对票，则不能再发言。
会议的开始与体会时间；申诉；反对讨论某一问题；搁置问题；撤消动议；限制或结束辩论；这些问题不必经过辩论即可进入表决。
失礼的话应由反对者或会议秘书记录下来，然后读给发言人听，如果他不承认，会议可以表决以决定他是否说过那些话。如果判决他说过，但他又不能说明理由或气绝道歉，则会议可以采取行动，如令其退场，或者如果涉及双方，则可令双方退场。
在主席发言时，其他会员必须坐下。不得指责任何个人动机，但可以指责某动议的后果。在辩论中或主席发言时，任何人不得走动，不得耳语，或其他任何方式干扰。
主席可以起立宣布进入表决，也可以提出动议要求进入表决。或者也可以表决搁置问题、反对考虑问题等。也可以动议限制发言次数，或者限制辩论时间，或者要求在某时前进入表决。
表决中投反对票之前，会员可以发言，提出其他动议或修正，然后可以重新进入辩论。如果决议涉及某人，则他不能投票，但如果涉及多人，则所有人有权投票。
以上仅仅是涉及辩论的规则中的一小部分。可以想见，这全套规则是多么复杂。在开会的时候，如果没有专门的执法官（大多数情况下并没有专门的人），那就得全靠大家自觉，也就是要求大家事先熟悉这本书，了解其内容和精神，如果有不同意见，则要在讨论问题之前就说明并要求表决。
当然也不要被这些规则的复杂吓怕，事实上多数情况下没有这么严肃——这种规则最适用的情况是：决策性会议。不进入决策层是不太需要的。对于普通的网上辩论来说，似乎不存在时间问题，许多行为也无法要求，在一个论坛上一方完全可以用强大的打字速度把另一方的意见淹没。
我想这不是主要的，主要的是认识到辩论并不是要统一思想，不是要从思想上制服对方，而只是为了让问题的各个方面各个层次各种利害都为人所知，最终在做出决定时保证每个投票人都清楚自己那一票的利害，绝对不是追求99%的赞成票。这是我们在网络辩论中所要认清的一个基本原则：只说明事情的利害，别人持有对立的意见没有关系，天不会塌下来。
最后，虽然我们在网络上辩论再激烈也不会通过网线或无线电波杀死对方，但为了避免今后在决策会议中发生打架的丑事，让事情可以顺利进行，这本书还是很值得阅读并初步掌握的。
议事规则
亨利·M·罗伯特著
王宏昌译
ISBN7100044677
商务印书馆，1995年第一版，2005年10月第2次印刷
定价9元
小32开，159页
为什么哑火？
cathayan.org版权所有，保留一切权利。转载请保留此说明。谢绝商业转载。
有同学说，为什么许多人不说话了，是不是他们有自-我-审-查呢？又有网民发文说，南方那个都市怎么哑火了呢？这个问题很复杂，我国的问题都很复杂。下面只说我自己的一点粗浅的看法。
首先是缺乏讨论的氛围，没有议事的规则，有规则也实行不开，一派乐意从任何可能的事实推知自己喜欢的价值，另一派乐意充当火药，一点火星就能爆。这么火爆的讨论，我的水平已经不足以参与了。
其次是缺乏讨论的基础，需要讨论的小事大事实在太多了。双方缺乏的基础包括简单事实，那些天到底发生了什么其实都不是很清楚，10年来20年来，50多年来到底发生了什么其实也不清楚。许多大部头的书许多人并没有读，虽然网上最近出现了很多。一方刚刚对这个问题提出了质疑，就被扣上大黑帽子猛批，不哑火也不行啊。双方还缺乏对大事的讨论的基础，这些大到人生观、世界观，理性与感性，智识与信仰，以至于唯心唯物，以人为本，以和为本，这些问题哲学家们都要写很厚的书来讨论，几句话本来也说不清楚。
本来许多观念并不是有你无我的关系，虽然观念对立，但并不是不能共存，许多人连这个思路也不具备，那就只有打架的基础，没有讨论的基础了。
第三是不想落下挑衅的责任。现在有很多火药桶，你非要去点火，那要出坏事你也有责任。这和什么自－由没有关系。
如果不说一二三，其实只有一个字：烦。总之是少说一句，可以早点静下来。希望静下来之后大家仍然有战斗力来讨论问题，仍有兴趣来了解事实和讨论。
有本小书叫《议事规则》，很老的美国书，以前就有人推荐过，想讨论问题的人都应该学习一下。还有一门课叫GRE，有空也都应该学一下，不是为学英语，而是一些基础的讨论问题的逻辑，里面的阅读都充满了“如果下列哪个事实发生，可以推翻上述结论”这样的训练。对我国来说，这种东西应该从小学教起，每学期都要上，一百年下来大家讨论问题就会顺利多了。
前一阵子买了一套毛＝选，学习了一下，发现里面都是断语，每句话都可以反驳。当然，人的地位不一样，这样说话也确实很有气势。昨天南桥老师说，花20分钟看了看牛博，觉得跟文格有关。这就是大家都学习了毛＝选的缘故。
在这样热烈的气氛下，其实很考查这个GRE的。比如南方的都市其实没有什么问题，查尔斯张发文其实也没有问题。骂他们的却随便就会出问题。前者不值得说了，以北晚为代表。后者牛博上有一篇充满了错误，从基础错误中都想推论出－普－世－价－值，这样急切的心理是要避免的。
有人说自－由－主－义－分－子－容易假大空，说的就是这种急切的心理。昨天FT中文有一篇文章把粮荒的首要原因归结为农业贸易的－不－自－由，可以说是这种假大空的典型。还有人把不能看c、n、n节目和抵制该电视台这两件事放到一块，把翻越功、夫、网和同西方网上论战这两件事放到一块，希望人家看到其中的荒谬。其实这里面并没有那么荒谬，也丝毫不能说明因为前者的存在，后者再出现就不合理。如果有这种思路，那还真和帽子党一个水平了。
最后，本文也必须做些处理，以便让更多人看到——希望能搞个Vim插件来做这件事。
首先是缺乏讨论的氛围，没有议事的规则，有规则也实行不开，一派乐意从任何可能的事实推知自己喜欢的价值，另一派乐意充当火药，一点火星就能爆。这么火爆的讨论，我的水平已经不足以参与了。
其次是缺乏讨论的基础，需要讨论的小事大事实在太多了。双方缺乏的基础包括简单事实，那些天到底发生了什么其实都不是很清楚，10年来20年来，50多年来到底发生了什么其实也不清楚。许多大部头的书许多人并没有读，虽然网上最近出现了很多。一方刚刚对这个问题提出了质疑，就被扣上大黑帽子猛批，不哑火也不行啊。双方还缺乏对大事的讨论的基础，这些大到人生观、世界观，理性与感性，智识与信仰，以至于唯心唯物，以人为本，以和为本，这些问题哲学家们都要写很厚的书来讨论，几句话本来也说不清楚。
本来许多观念并不是有你无我的关系，虽然观念对立，但并不是不能共存，许多人连这个思路也不具备，那就只有打架的基础，没有讨论的基础了。
第三是不想落下挑衅的责任。现在有很多火药桶，你非要去点火，那要出坏事你也有责任。这和什么自－由没有关系。
如果不说一二三，其实只有一个字：烦。总之是少说一句，可以早点静下来。希望静下来之后大家仍然有战斗力来讨论问题，仍有兴趣来了解事实和讨论。
有本小书叫《议事规则》，很老的美国书，以前就有人推荐过，想讨论问题的人都应该学习一下。还有一门课叫GRE，有空也都应该学一下，不是为学英语，而是一些基础的讨论问题的逻辑，里面的阅读都充满了“如果下列哪个事实发生，可以推翻上述结论”这样的训练。对我国来说，这种东西应该从小学教起，每学期都要上，一百年下来大家讨论问题就会顺利多了。
前一阵子买了一套毛＝选，学习了一下，发现里面都是断语，每句话都可以反驳。当然，人的地位不一样，这样说话也确实很有气势。昨天南桥老师说，花20分钟看了看牛博，觉得跟文格有关。这就是大家都学习了毛＝选的缘故。
在这样热烈的气氛下，其实很考查这个GRE的。比如南方的都市其实没有什么问题，查尔斯张发文其实也没有问题。骂他们的却随便就会出问题。前者不值得说了，以北晚为代表。后者牛博上有一篇充满了错误，从基础错误中都想推论出－普－世－价－值，这样急切的心理是要避免的。
有人说自－由－主－义－分－子－容易假大空，说的就是这种急切的心理。昨天FT中文有一篇文章把粮荒的首要原因归结为农业贸易的－不－自－由，可以说是这种假大空的典型。还有人把不能看c、n、n节目和抵制该电视台这两件事放到一块，把翻越功、夫、网和同西方网上论战这两件事放到一块，希望人家看到其中的荒谬。其实这里面并没有那么荒谬，也丝毫不能说明因为前者的存在，后者再出现就不合理。如果有这种思路，那还真和帽子党一个水平了。
最后，本文也必须做些处理，以便让更多人看到——希望能搞个Vim插件来做这件事。
兔主席西媒评论摘抄
cathayan.org版权所有，保留一切权利。转载请保留此说明。谢绝商业转载。
全文在1510。下面是部分摘抄：
在西方媒体的解释框架下，中国人仍然是不具备批判思维的被动的政府宣传接受者。他们行为都由政-府引导，由政-府赋予意义。即便不是宣-传的作用，也无非是因为他们受了（物质上的）利-益。西方-媒-体一方面剥-夺了中国-民-众的主体能动性，另一方面（有意或无意）忽略了普通中国人（或汉族）赋予-西-藏-问-题的真实的价值取向（也就是说，他们真实相信自己主张的意义，要独立于政-府的宣-传或政-策-受益的；这种主张甚至具有一定的历史性，其价值甚要优先于-政-府）
尽管西-方媒-体仍然试图在用既定框架解释（“explain away”）中-国的现象，但可以看见，他们确实意识到了这种现象，并且试图对之回应；他们使用的框架则必是一种能迎合公众、社会主流价值观的叙事。与其说媒体在报道-中-国，不如说在想象-中-国，讲故事。其目的还是维护自己的-深-层-次-价-值-观。能自主行动、判断、选择的个体主动-拥-护-中-国这样的“-反-人-权”-权-威-政-府，是对其-价-值-观的重大挑战，大概是他们心理上难以接受的。
我个人觉得，随着时间推移，西方-媒-体是会逐渐意识到问题的复杂性。这样的问题不是靠简单的表达道德主张或价值优越感所能解决的。我们观察西方媒体近期的反应的变化及推出的叙事也是很有趣的。
在西方媒体的解释框架下，中国人仍然是不具备批判思维的被动的政府宣传接受者。他们行为都由政-府引导，由政-府赋予意义。即便不是宣-传的作用，也无非是因为他们受了（物质上的）利-益。西方-媒-体一方面剥-夺了中国-民-众的主体能动性，另一方面（有意或无意）忽略了普通中国人（或汉族）赋予-西-藏-问-题的真实的价值取向（也就是说，他们真实相信自己主张的意义，要独立于政-府的宣-传或政-策-受益的；这种主张甚至具有一定的历史性，其价值甚要优先于-政-府）
尽管西-方媒-体仍然试图在用既定框架解释（“explain away”）中-国的现象，但可以看见，他们确实意识到了这种现象，并且试图对之回应；他们使用的框架则必是一种能迎合公众、社会主流价值观的叙事。与其说媒体在报道-中-国，不如说在想象-中-国，讲故事。其目的还是维护自己的-深-层-次-价-值-观。能自主行动、判断、选择的个体主动-拥-护-中-国这样的“-反-人-权”-权-威-政-府，是对其-价-值-观的重大挑战，大概是他们心理上难以接受的。
我个人觉得，随着时间推移，西方-媒-体是会逐渐意识到问题的复杂性。这样的问题不是靠简单的表达道德主张或价值优越感所能解决的。我们观察西方媒体近期的反应的变化及推出的叙事也是很有趣的。
遥远的理解和真实的仇恨
cathayan.org版权所有，保留一切权利。转载请保留此说明。谢绝商业转载。
有一篇文章分析我国为什么容易被妖魔化？本意是好的，但研究者仍然对我国了解太少，认知不深。当时看了看，就看不下去，因为发现分歧太大，缺少对话的基础，又懒得再写出来批评，所以就不看了。但btsb同学十分耐心，逐条批评了一番，于是才看了一遍。
最近多天的感觉，我是对人群之间的沟通很感到悲观，即便没有语言问题，甚至没有文化问题，都会因为生活空间的不同而有绝然不同的认识。这个人群，我想可能超不过百人，这个空间，我认为超不过一平方公里（也就是小半个村子），超出这个范围，人们就会有根深蒂固的思想认识上的对立。事实上，最早搞民主的希腊城邦，经常能搞投票活动的也就是这样一个范围而已，小国寡民。
也正基于此，我想在人口上一向比较发达的中国早已经受困于这种对立，只好发明出许多仁爱、和、忠恕、中庸这样的思想，从思想上抹杀这种对立，缓和这种对立，并用各种伦理制度给许多抹杀不了的对立以合理存在的形式，并固化这种合理存在。这种做法实际上是相当成功的，竟然能存在两千年之久。当然，这种做法毛病也很多，很难进化到另一种可以固化的合理存在的形式，比如民主共和，一直难以接受。
西方的形式当然也是一种合理存在，但我有点觉得它必须从较少人口基础上发展起来，有自治的基础才行。人口一多，就容易搞成暴民，就像法国人一样。
更早前我还以为这个世界之所以这么混蛋，是因为缺乏真实，如果组个真实党，可以略为改观；但现在又觉得即使有真实，不处在相应情境下的人仍然难以理解；再者即使有真实摆在面前，或者很容易拿到，还有一批人拒绝理解，根本否认他的存在。这些事情并不依一个人的教育程度或文明程度有太多改变，关键是头脑和智慧。
这次事件中真正让我不爽的只有一点：西方媒体或一部分人似乎在有意无意地发起或挑动针对中国人的集体仇恨。这似乎也是btsb说过的。如果就事论事，支持独立或支持自治，骂专制或强权，甚至骂什么中国人的劣根性，只有事有所指，实在是未必不可。多少人还在说他们只是骂中国政府什么的。但终于到CNN主持人那里说出来了。
挑动集体仇恨正是他们最擅长的东西。在地球上已经有60亿人的今天，我不认为这有任何益处，有些问题非要挑明本来就不一定有益处，更何况是故意挑起事端呢？有些东西一定要说很清楚吗？又不是科学技术，其实大大的未必。
挑动别人打架，国家分裂，这些似乎还可以打起许多高尚的旗帜从容行之；但这种挑动集体仇恨，直接歧视一个超大人群，我不知道这里的政治正确在哪里。如果这个正确都不讲了，他们还能干什么？
最近多天的感觉，我是对人群之间的沟通很感到悲观，即便没有语言问题，甚至没有文化问题，都会因为生活空间的不同而有绝然不同的认识。这个人群，我想可能超不过百人，这个空间，我认为超不过一平方公里（也就是小半个村子），超出这个范围，人们就会有根深蒂固的思想认识上的对立。事实上，最早搞民主的希腊城邦，经常能搞投票活动的也就是这样一个范围而已，小国寡民。
也正基于此，我想在人口上一向比较发达的中国早已经受困于这种对立，只好发明出许多仁爱、和、忠恕、中庸这样的思想，从思想上抹杀这种对立，缓和这种对立，并用各种伦理制度给许多抹杀不了的对立以合理存在的形式，并固化这种合理存在。这种做法实际上是相当成功的，竟然能存在两千年之久。当然，这种做法毛病也很多，很难进化到另一种可以固化的合理存在的形式，比如民主共和，一直难以接受。
西方的形式当然也是一种合理存在，但我有点觉得它必须从较少人口基础上发展起来，有自治的基础才行。人口一多，就容易搞成暴民，就像法国人一样。
更早前我还以为这个世界之所以这么混蛋，是因为缺乏真实，如果组个真实党，可以略为改观；但现在又觉得即使有真实，不处在相应情境下的人仍然难以理解；再者即使有真实摆在面前，或者很容易拿到，还有一批人拒绝理解，根本否认他的存在。这些事情并不依一个人的教育程度或文明程度有太多改变，关键是头脑和智慧。
这次事件中真正让我不爽的只有一点：西方媒体或一部分人似乎在有意无意地发起或挑动针对中国人的集体仇恨。这似乎也是btsb说过的。如果就事论事，支持独立或支持自治，骂专制或强权，甚至骂什么中国人的劣根性，只有事有所指，实在是未必不可。多少人还在说他们只是骂中国政府什么的。但终于到CNN主持人那里说出来了。
挑动集体仇恨正是他们最擅长的东西。在地球上已经有60亿人的今天，我不认为这有任何益处，有些问题非要挑明本来就不一定有益处，更何况是故意挑起事端呢？有些东西一定要说很清楚吗？又不是科学技术，其实大大的未必。
挑动别人打架，国家分裂，这些似乎还可以打起许多高尚的旗帜从容行之；但这种挑动集体仇恨，直接歧视一个超大人群，我不知道这里的政治正确在哪里。如果这个正确都不讲了，他们还能干什么？
